Внедоговорные обязательства в международном частном праве

Внедоговорные обязательства в международном частном праве

 

Коллизионные вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, явились предметом регулирования ст. 5 "Ответственность за продукцию" Регламента "Рим II".

Включение в Регламент "Рим II" этой специальной коллизионной нормы было обусловлено рядом причин, среди которых называют, в частности, низкий уровень гармонизации в странах ЕС материальных норм в этой области. Действующая в рамках ЕС Директива Совета ЕЭС 85/374/ЕЭС от 25 июля 1985 г. "Об ответственности за выпуск дефектной продукции" (с изм., внесенными Директивой 99/34 от 10 мая 1999 г.), направленная на установление повышенной ответственности за дефектный товар, не могла устранить проблему, поскольку она не охватывает многих аспектов регулирования. Принимались во внимание и различия в регулировании либо отсутствие соответствующих коллизионных норм в странах ЕС, принявших законы о международном частном праве, а также возрастающее разнообразие обязательств в этой области и возникающих из них споров и т.д.

При решении вопроса о выборе подлежащего применению права был использован опыт Конвенции об ответственности за вред, причиненный товаром, 1973 г. Однако по существу регулирования содержащиеся в Регламенте "Рим II" коллизионные нормы, принятые значительно позднее и "собравшие" современный опыт коллизионного регулирования, отличаются от правил данной Конвенции.

В отличие от ст. 4 Регламента "Рим II", устанавливающей общий принцип lex loci delicti, ст. 5 данного Регламента определяет подлежащее применению право на основании "каскадной" системы коллизионных привязок, первый из элементов которой в виде общего правила представляет собой отсылку к праву того государства, в котором потерпевший имел обычное место жительства в момент причинения вреда, если продукция была выпущена на рынок в этой стране. Применение указанного правила с учетом разнообразных ситуаций обусловлено рядом условий и альтернативных коллизионных привязок.

Так, п. 1 ст. 5 Регламента "Рим II" предусматривает, что правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие вреда, причиненного продукцией, является:

a) право страны, где лицо, которому причинен вред, имеет свое обычное место жительства в день наступления вреда, если продукция была выпущена на рынок в этой стране; или при невыполнении данного условия:

b) право страны, где была приобретена продукция, если продукция была выпущена на рынок в этой стране; или при невыполнении данного условия:

c) право страны, где наступил вред, если продукция была выпущена на рынок в этой стране.

Однако если лицо, привлекаемое к ответственности, не могло разумно предвидеть выпуска на рынок данной продукции или продукции аналогичного характера в стране, чье право подлежит применению согласно п. "a", "b" или "c", то правом, подлежащим применению, является право страны, где данное лицо имеет свое обычное место жительства.

Пункт 2 ст. 5 содержит гибкую коллизионную привязку с использованием критерия более тесной связи с отношениями, под которой, в частности, понимаются сложившиеся взаимоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, вытекающие из договора. Данное положение применяется даже при наличии обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 5. Так, согласно содержащейся в п. 2 формулировке, если из всех обстоятельств дела вытекает, что причинение вреда имеет явно более тесные связи с другой страной, чем та, которая указана в п. 1, то применяется право этой другой страны. Явно более тесная связь с другой страной может основываться, в частности, на отношении, ранее сложившемся между сторонами, таком, как договор, тесно связанный с соответствующим причинением вреда.

В преамбуле к Регламенту "Рим II" отмечается, что в сфере ответственности за продукцию содержащиеся в нем коллизионные правила имеют целью обеспечить справедливое распределение рисков в современном высокотехнологическом обществе, охрану здоровья потребителей, стимулирование инноваций, развитие конкуренции и содействие торговле. Введение "каскадной" системы коллизионных привязок наряду с условием "предвидения" выпуска товара на рынок в стране, чье право подлежит применению, в данном случае является сбалансированным решением для достижения указанных целей. Дополнительные критерии "каскада" норм по отношению к общему правилу, согласно преамбуле, принимаются во внимание, если продукция не выпускалась на рынок в стране местонахождения потерпевшего, без ущерба п. 2 ст. 4 и возможности существования явно выраженной более тесной связи с другой страной (п. 20 преамбулы).

Согласно п. 2 ст. 4 Регламента "Рим II" если лицо, которое привлекается к ответственности, и лицо, которому причинен вред, в момент наступления вреда имеют свое обычное место жительства в одной и той же стране, то применяется право этой страны.

Представляет интерес приведенный в зарубежной литературе пример, иллюстрирующий действие ст. 5 Регламента "Рим II". Ирландскому гражданину с постоянным местом жительства в Ирландии была проведена операция по имплантации стента, произведенного американской компанией и импортированного ирландской компанией. Поскольку через несколько месяцев состояние гражданина ухудшилось (образовался тромб), а это, по мнению гражданина, было обусловлено дефектами стента, он обратился с иском к его американскому производителю в ирландский суд. При рассмотрении спора суд применил первую привязку из "каскада" коллизионных норм, предусмотренных п. 1 ст. 5 Регламента "Рим II", отсылающую к праву места жительства истца, т.е. Ирландии. В обоснование такого решения суд указал, что, поскольку истец имел постоянное место жительства в Ирландии и стент был приобретен в Ирландии, в данном случае отсутствовали какие-либо обстоятельства, которые позволили бы применить гибкую коллизионную норму п. 2 ст. 5 Регламента "Рим II". Также было отмечено, что ситуация была бы иной и согласно п. 1 ст. 5 подлежало бы применению американское право, если только производитель не мог бы "разумно предполагать" продажу стента либо подобной продукции в Ирландии.

Отмечая, что ст. 5 занимает в Регламенте "Рим II" особое место, зарубежные авторы неоднократно поднимали вопрос о ее соотношении с другими положениями Регламента, прежде всего со ст. 14 ("Свобода выбора"), принимая во внимание, что в ст. 5 отсутствуют какие-либо положения, предусматривающие автономию воли сторон при выборе подлежащего применению права. В частности, подчеркивалось, что данная статья (ст. 5) является специальной лишь по отношению к общим положениям ст. 4, которые она заменяет в случае, когда речь идет о возмещении вреда, причиненного продукцией. Содержащееся же в ст. 5 коллизионное регулирование предполагает применение и других положений Регламента "Рим II", прежде всего ст. 14, которая при определении подлежащего применению права имеет приоритет перед правилами, содержащимися как в ст. 4, так и в ст. 5 Регламента.

Такой подход корреспондирует с одним из основополагающих положений преамбулы Регламента "Рим II", из которого следует, что, когда суд устанавливает наличие соглашения между сторонами, он обязан уважать их намерения, подчиняя данный выбор "некоторым условиям" и исходя из защиты слабой стороны (п. 31). К ограничениям действия правил об автономии воли ("некоторым условиям"), в частности, отнесены: время достижения соглашения - оно должно быть достигнуто после свершения события, повлекшего причинение вреда (за исключением случаев, когда участники отношений осуществляют коммерческую деятельность и между ними ранее было достигнуто соглашение о применимом праве); нарушение прав третьих лиц; действие императивных норм, если во время наступления события, повлекшего вред, все обстоятельства были локализованы в стране иной, чем страна выбранного сторонами права, и некоторые другие.

Актуальной является проблема соотношения ст. 5 Регламента "Рим II" с соответствующими правилами Конвенции об ответственности за вред, причиненный товаром, 1973 г., поскольку в данной Конвенции участвует ряд стран Европейского сообщества (Франция, Норвегия, Нидерланды, Люксембург, Финляндия, Испания, Словения, Хорватия).

Согласно ст. 28 Регламента "Рим II" он не затрагивает действия международных конвенций, сторонами которых являются одно или несколько государств-членов в момент принятия Регламента и которые "регулируют конфликты законов в сфере внедоговорных обязательств" (п. 1). Однако в отношениях между государствами-членами Регламент имеет преимущественную силу перед конвенциями, заключенными исключительно между двумя или несколькими из них, в той мере, в какой данные Конвенции затрагивают вопросы, регулируемые Регламентом (п. 2).

Как следует из приведенных положений, в странах ЕС, участвующих в названной Конвенции, установленные в ней коллизионные правила продолжают действовать и после принятия Регламента "Рим II".

В зарубежной литературе обращалось внимание на неудовлетворительность ситуации, когда в рамках Европейского союза существуют два правовых режима коллизионного регулирования, имеющие значительные расхождения. Так, в отношении наиболее распространенной ситуации, когда вред причинен произведенным за рубежом товаром, который был приобретен потерпевшим по месту жительства, и вышеназванная Конвенция (ст. 5 (b)), и Регламент "Рим II" (п. 1 "a" ст. 5) в качестве "первого элемента" из установленного в каждом из них "каскада" коллизионных привязок предусматривают применение права страны постоянного места жительства потерпевшего, в то же время факторы, "обусловливающие" применение последующих правил, в них различаются.

В связи с рассматриваемым вопросом в литературе также приводилась следующая ситуация. Гражданин, имеющий место жительства в Швеции, находясь в Англии, приобрел произведенный в Китае товар, которым ему был причинен вред на территории Швеции. В комментариях к данной ситуации отмечалось, что согласно Регламенту "Рим II" в этом случае на основании ст. 5 (1) подлежит применению право страны, где товар был приобретен потерпевшим, т.е. право Англии. В соответствии же с Конвенцией об ответственности за вред, причиненный товаром (п. "a" ст. 4), подлежит применению шведское право, т.е. право места жительства причинителя вреда, являющееся также правом места причинения вреда, и т.д.

Учитывая важность устранения в странах ЕС (являющихся также участниками названной Конвенции) правовой неопределенности в решении вопроса о выборе права, подлежащего применению к ответственности за продукцию, предлагались различные варианты решения данной проблемы. В качестве одного из них предусматривалось проведение одновременно "ревизии" положений Конвенции и правил ст. 5 Регламента "Рим II" в рамках процедуры пересмотра Регламента с последующей подготовкой доклада, аналогично тому, как это предусматривается в подп. "ii" п. 1 ст. 30 Регламента "Рим II" в отношении Конвенции о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям, 1971 г. В результате такого пересмотра для стран - членов ЕС, являющихся участниками Конвенции об ответственности за вред, причиненный товаром, 1973 г., например, предлагалось сохранить "частичную" связанность с этой Конвенцией в случаях выбора подлежащего применению права при возникновении соответствующих споров с лицами из третьих стран.

Далее – 4. Коллизионное регулирование возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, в зарубежном законодательстве