ДИПЛОМНЫЕ И КУРСОВЫЕ НА ЗАКАЗ

качественно – в срок – без плагиата

ONLINE-DIPLOM.RU – ДЛЯ ТЕХ, КТО ЦЕНИТ СВОЕ ВРЕМЯ И ДЕНЬГИ!

Slide background
Slide background
Slide background
 

ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ, РЕФЕРАТЫ, КОНТРОЛЬНЫЕ

Точно в срок, без плагиата, всегда на связи!

В ONLINE-DIPLOM.RU качеству работ и срокам выполнения уделяется большое внимание.

Мы постоянно осуществляем мониторинг сроков и все работы проверяем на плагиат.

Поэтому, сделав у нас заказ, Вы получаете отличную работу в срок и без плагиата. 

Мы дорожим своей репутацией и нам не безразличны наши клиенты!

 

Как заказать дипломную, курсовую ...

1. Заявка

1. Заявка
Оставляете заявку на сайте или по телефону.

2. Соглашение

2. Соглашение
Договариваемся о стоимости и сроках.

3. Предоплата

3. Предоплата
Вносите предоплату от 10% до 100%*.

4. Выполнение

4. Выполнение
Выполняем заказ и информируем о его выполнении.

5. Оплата

5. Оплата
Вносите остаток стоимости.

6. Получение

6. Получение
Получаете работу на электронную почту.

* Предоплата 100% применяется для срочных (до 2 дней) работ.

ДИПЛОМНАЯ

ДИПЛОМНАЯ


от 10  000 руб.


срок от 10 дней
предоплата 25 – 33%
доработки бесплатно
антиплагиат

Заказать

КУРСОВАЯ

КУРСОВАЯ


от 800 руб.


срок от 5 дней
предоплата 33 – 50%
доработки бесплатно
антиплагиат

Заказать

КОНТРОЛЬНАЯ

КОНТРОЛЬНАЯ


от 5 00 руб.


срок от 1 дня
предоплата 50 – 100%
доработки бесплатно
антиплагиат

Заказать

МАГИСТЕРСКАЯ

МАГИСТЕРСКАЯ


от 12  000 руб.


срок от 10 дней
предоплата 25 – 33%
доработки бесплатно
антиплагиат

Заказать

ОТЧЕТ ПО ПРАКТИКЕ

ОТЧЕТ ПО ПРАКТИКЕ


от 500 руб.


срок от 5 дней
предоплата 33 – 50%
доработки бесплатно
антиплагиат

Заказать

РЕФЕРАТ

РЕФЕРАТ


от 9 00 руб.


срок от 1 дня
предоплата 50 - 100%
доработки бесплатно
антиплагиат

Заказать

Вводные замечания

Традиционно существует перечень "материалов", в отношении которых русскоязычный законодатель в разные периоды истории использует разные термины: "произведения, не являющиеся предметом чьего-либо авторского права" (ст. 6 Основ авторского права 1928 г.); "произведения, не являющиеся предметом чьего-либо авторского права, а также иные произведения, не охраняемые авторским правом" (ст. 487 ГК РСФСР 1964 г.); "авторское право не распространяется на..." (п. 5 ст. 134 Основ гражданского законодательства 1991 г.); "произведения, не являющиеся объектами авторского права" (ст. 8 Закона "Об авторском праве и смежных правах"); "не являются объектами авторского права..." (ст. 8 Закона "Об авторском праве и смежных правах", п. 6 ст. 1259 ГК РФ); "объекты, которые не охраняются авторским правом" (ст. 25 Модельного кодекса интеллектуальной собственности для государств - участников СНГ).

Таким образом, в этих нормах проскальзывает смущение относительно родового обозначения "материалов" (то "произведения", то "объекты", то нечто безымянное), прослеживаются колебания в их правовом статусе (или это то, что не является предметом авторских прав или объектом авторского права; или то, на что не распространяется авторское право; или то, что не охраняется авторским правом).

Сам перечень "материалов" всегда был открытым, но количество примеров неуклонно увеличивалось. По Основам авторского права 1928 г. это официальные документы (законы, судебные решения и т.п.) и произведения народного творчества; в ГК РСФСР 1964 г. в перечне примеров вспомнили о "древних актах и памятниках"; в Основах гражданского законодательства 1991 г. "древние акты и памятники" выпали, но добавились "официальные символы и знаки (включая денежные знаки)"; в Законе "Об авторском праве и смежных правах" перечень пополнился "сообщениями о событиях и фактах, имеющими информационный характер"; в ГК РФ к сообщениям о фактах приравняли "программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное", а в Модельном кодексе интеллектуальной собственности для государств - участников СНГ эти программы, расписания и т.п. назвали базами данных и выделили в отдельную категорию.

В результате сложился крайне пестрый круг "материалов", неохраняемость которых авторским правом действительно имеет разные причины и основания.

Предварительно можно заметить, что с терминологической точки зрения в действующем законодательстве (п. 6 ст. 1259 ГК РФ) речь все же обобщенно идет об объектах, которые по разным причинам не охраняются авторским правом:

  • материалы, которые не охраняются авторским правом в связи с отсутствием объекта правовой охраны, т.е. материалы не являются произведением (сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, - подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ);
  • произведения, которые не охраняются авторским правом в связи с отсутствием субъекта права, т.е. автора (фольклор - подп. 3 п. 6 ст. 1259 ГК РФ);
  • результаты интеллектуальной деятельности, которые не охраняются авторским правом исходя из общественных интересов, т.е. объекты, на которые авторские права не признаются (официальные документы, символы и знаки - подп. 1 - 2 п. 6 ст. 1259 ГК РФ).

В отношении всех перечисленных объектов "не действуют никакие авторские права вообще, в том числе и личные неимущественные права", т.е. сознательно устраняются все препоны для свободного воспроизведения, размножения, распространения этих объектов.

Материалы, не охраняемые авторским правом в связи с отсутствием объекта правовой охраны

В подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ законодатель указал, что не являются объектами авторских прав "сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)". На самом-то деле в подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ в одну категорию объединены два разных вида материалов. Более точным было бы их разделение на простую пресс-информацию и материалы, которые не отвечают принципу оригинальности (как это сделано, например, в ст. 25 Модельного кодекса интеллектуальной собственности для государств - участников СНГ).

Простая пресс-информация: сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер

Исследователи объясняют причины, по которым сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер, не являются охраняемыми произведениями, тем, что эти сообщения "неоригинальны, представляют собой простое, механическое, нетворческое переложение событий и фактов", т.е. не являются результатами творчества.

В отечественной литературе указывается, что норма подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ "основывается на положениях Бернской конвенции, где установлено, что "охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на сообщения о новостях дня или на сообщения о различных событиях, имеющие характер простой пресс-информации" (п. 8 ст. 2 Бернской конвенции), и потому должна толковаться в свете положений Конвенции". В этой связи следует обратить внимание на то, что п. 8 ст. 2 Бернской конвенции появился в ней только в 1971 г. в результате очередного пересмотра Конвенции (Парижский акт 1971 г.), и интерпретация этой нормы зарубежными исследователями крайне узкая и касается только журналистской деятельности: "...согласно Бернской конвенции, новости дня, а также хроника, являющиеся простыми информационными сообщениями прессы, специально выведены из сферы охраны". Следовательно, речь идет не столько об авторском праве, сколько о новомодном естественном праве человека, имеющем публично-правовую природу: свободное распространение новостей "обусловлено предпочтением, которое отдается праву доступа общественности к информации".

С точки зрения собственно авторского права именно специфика репортерской деятельности ("основная задача журналистов - как можно быстрее сообщить новые факты") чаще всего препятствует приданию сообщениям репортеров оригинальной формы. Давно подмечено, что "главнейшей характеристикой газетного языка является его механичность, штампованность", причем положительное значение штампованности и шаблонности проявляется как раз в том случае, когда требуется передавать информацию ("шаблоны возникают и являются уместными там, где ставится практическая цель удобной и верной - в смысле нейтральности - передачи данного факта").

В литературе единодушно высказывается мнение, что сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, должны относиться к объектам авторского права, если будет доказано, что форма выражения этих сообщений является оригинальной (если в сообщениях имеются признаки творчества). На это обращает внимание и законодатель, специально подчеркивая, что не являются объектами авторского права только те сообщения, которые имеют исключительно информационный характер. С большей определенностью эта мысль выражена в Модельном кодексе интеллектуальной собственности для государств - участников СНГ: не охраняются авторским правом "сообщения о новостях дня или текущих событиях, имеющие характер простой пресс-информации" (п. "д" ч. 1 ст. 25).

Таким образом, в отношении простой пресс-информации устанавливается специальная презумпция. Если в отношении обычных произведений действует правило, что, пока не доказано иное, они считаются созданными творческим трудом, то в отношении материалов, которые отнесены к сообщениям о событиях и фактах, имеющим исключительно информационный характер, устанавливается иная презумпция. Опровержение этой презумпции, конечно, возможно. В зарубежной правоприменительной практике сообщения о фактах рассматриваются в ряду произведений с незначительным уровнем творчества, в отношении которых требуется доказать, что их создание "потребовало и индивидуальных творческих решений, превышающих по своему уровню то, что для среднего автора представляет собой механическую работу. Необходимо специально показать, в чем проявляется индивидуальность такого произведения. И в этом смысле к уровню творчества таких произведений предъявляются специальные требования".

Материалы, которые не отвечают признаку оригинальности: программы телепередач, расписания движения транспортных средств и другие аналогичные базы данных (материалы с пониженным уровнем творчества)

В России спор об охране авторским правом материалов, которые не отвечают признаку оригинальности, имеет собственную драматическую историю на примере программы телепередач.

В 1994 г. Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ приняла рекомендацию "О правовой природе программ теле- и радиопередач, публикуемых в периодических печатных изданиях" в пользу признания программы передач объектом авторского права и, соответственно, наличия исключительного права на эти программы у соответствующих телерадиокомпаний. Эта рекомендация вызвала оживленную полемику в прессе. В практике арбитражных судов мнение Палаты по информационным спорам поддержано не было. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 марта 1998 г. № 6961/97 отмечалось: "То, в какой последовательности и в какое время идут в эфир передачи различных видов и жанров, какой категории слушателей и зрителей они интересны, - все это в целом может являться результатом творческой деятельности. В указанном смысле программа передач схожа со сборниками и другими составными произведениями, которые признаются объектами авторского права в силу того, что включенный в них материал расположен по оригинальной схеме. Однако авторское право охраняет лишь форму, а не содержание произведения", информация же "о том, что и когда будет передано в эфир... при отсутствии оригинальной формы ее подачи не образует самостоятельного произведения, а подпадает под понятие "сообщение о событиях и фактах, имеющее информационный характер". Вывод о неохраняемости авторским правом неоригинальных программ передач означает, что "информация о программах передач может использоваться любыми заинтересованными лицами, в том числе газетами, свободно, т.е. без разрешения телерадиокомпаний и без выплаты какого-либо вознаграждения".

Позднее эта позиция была обобщена в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона "Об авторском праве и смежных правах", утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. № 47: программа теле- и радиопередач как информация о времени их выхода в эфир не является объектом авторского права. В п. 1 Обзора приведена целая система доводов в пользу того, что программа теле- и радиопередач не является объектом авторского права: во-первых, программа передач не является произведением, поскольку форма ее изложения неоригинальна; во-вторых, программа передач, опубликованная ранее, становится общедоступной; и только в-третьих, указывается, что программа передач является сообщением о событиях и фактах, имеющим информационный характер, и поэтому не является объектом авторского права.

Тем самым в свое время квалификация программы телепередач и других аналогичных материалов была дана судебной практикой путем расширительного толкования нормы абз. 5 ст. 8 Закона "Об авторском праве и смежных правах" ("не являются объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер"). Действующий ГК РФ просто закрепил это положение, носящее характер аналогии, хотя необходимости в этой аналогии уже не было: главное все же заключается в том, что программа передач не является объектом авторского права в связи с несоответствием критерию творчества (оригинальности). Более продуктивным представляется подход Модельного кодекса интеллектуальной собственности для государств - участников СНГ, где "расписание движения транспортных средств, расписание теле- и радиопередач, телефонные справочники" квалифицируются не как сообщения о фактах, а как "базы данных", которые не охраняются авторским правом, если они не отвечают принципу оригинальности и если на них не распространяется право sui generis (п. "е" ч. 1 ст. 25).

Установление в российском законодательстве презумпции того, что программа телепередач не является объектом авторского права, вовсе не является единственно мыслимым вариантом. Дело в том, что "программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное" можно квалифицировать как "произведения с незначительным (пониженным) уровнем творчества", которые в современном зарубежном праве все же признаются по общему правилу объектами авторского права. Наиболее полное обоснование этого положения дано в английском праве, где, напомним, категория "оригинальности" понимается как некая мера труда, умения или усилия. Соответственно, английские суды признают оригинальными творениями расписание движений поездов, если они не составлены по материалам официального расписания, а также и телевизионные программы, если "составитель тратит достаточные трудовые усилия на расстановку телевизионных программ в определенной временной последовательности".

При этом в зарубежном праве к произведениям с незначительным уровнем творчества наряду с программами телепередач, расписанием движения транспортных средств, телефонными справочниками и т.п. относятся и картографические произведения, и произведения декоративно-прикладного искусства, и многие компьютерные программы. Все эти произведения в п. 1 ст. 1259 ГК РФ прямо названы в качестве объектов авторского права, соответственно, в отношении их действует презумпция творческого характера.

Российский законодатель, отказав программе передач в праве считаться объектом авторского права, ничего не говорит о том, существуют ли какие-либо права у разработчика программы, и если существуют, то каков способ их защиты. Представляется очевидным, что право на первоочередную публикацию сообщений о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, имеет определенную имущественную ценность. Как представляется, охрана интересов лиц, имеющих право на первоочередное получение сообщений о событиях и фактах, должна осуществляться в рамках антимонопольного законодательства. Так, А.В. Кашанин на примере зарубежной практики указывает, что даже в отношении "повторимых произведений с незначительным уровнем творчества" (т.е. тех, которые все же признаются объектами авторского права) оптимальным было бы установление "характерного для конкурентного права механизма охраны инвестиций. Данный механизм заключается в установлении запрета использовать продукт (в том числе нематериальный), создание которого требует вложения трудовых, финансовых, временных и иных затрат, адресованного всем третьим лицам, помимо лица, осуществившего соответствующие инвестиции. Использование данного продукта без соответствующих затрат квалифицируется как нарушение принципов добросовестной конкуренции".

Произведения, не охраняемые авторским правом в связи с отсутствием субъекта права

Существуют произведения, автор которых неизвестен, - чаще всего речь идет о том, что конкретное лицо, творческим трудом которого создано произведение, все же существовало, но нам его установить не удалось. Такая ситуация еще не означает, что произведение вообще не охраняется авторским правом, - правильнее предположить, что речь идет об анонимном произведении, которое все же является полноценным объектом авторского права.

Отсутствие субъекта авторского права - это случаи, когда считается, что авторство на результат не может возникнуть в принципе, хотя сам результат является полноценным произведением с высоким уровнем творчества. Количество таких случаев очень ограниченно. Российский законодатель всегда был уверен, что авторство отсутствует у "народных песен, половиц, сказок, повестей, сохранившихся одним изустным преданием", т.е. у произведений народного творчества. Впоследствии законодатель уточнил, что неохраняемыми произведениями народного творчества являются только произведения, "авторы которых неизвестны" (ст. 487 ГК РСФСР 1964 г.). Тем самым границы неохраняемых произведений еще более сузились. В действующем ГК РФ эта тенденция продолжена: не являются охраняемыми "произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов" (подп. 3 п. 6 ст. 1259 ГК РФ).

Строго говоря, российский законодатель изъял из-под действия авторско-правовой охраны фольклор, созданный коллективным творчеством, "притом последовательным, нескольких поколений". Тем самым в законодательстве вырабатывается постулат, согласно которому "автором никогда не может быть коллектив, организация, когда установить персональный, личный состав создателей произведения невозможно... Коллективного авторства не бывает".

Полный отказ от авторско-правовой защиты коллективного народного творчества поддерживается не всеми. Интересными выглядят предложения о выделении из массы фольклора как классического безымянного творчества народа тех объектов, авторство на которые может быть закреплено за "школами мастеров определенного промысла" (Гжель, Жостов, Палех и т.п.), когда "элементы художественной системы промысла применяются всеми мастерами, работающими в рамках его стиля". Но, как представляется, данные предложения выступают скорее дополнением права на наименование места происхождения товара.

Другой вариант был предложен в Рекомендации ЮНЕСКО "О сохранении фольклора" (принята в г. Париже 15 ноября 1989 г. на 25-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО). В этой Рекомендации высказано мнение, что "фольклор, являясь проявлением индивидуального или коллективного интеллектуального творчества, заслуживает правовой охраны, сходной с охраной, предоставляемой произведениям интеллектуального творчества" (разд. "F"). Конкретные предложения содержатся в Типовых положениях ЮНЕСКО/ВОИС для использования в национальном законодательстве, посвященном защите фольклорных форм от их незаконного использования и других действий, наносящих ущерб (1982 г.). Там нарушением признается незаконное использование фольклорных форм вне традиционного или привычного контекста без разрешения членов сообщества, где эти формы сложились.

На региональном уровне африканские и латиноамериканские страны принимают свое законодательство, где запрещают использование фольклорных форм без согласия определенного государства: "развивающиеся страны начали выдвигать требования законодательного признания своих прав на фольклорные произведения культуры местных жителей с целью воспрепятствования их искажению и использованию без разрешения этих стран, а также без получения последними вознаграждения за такое использование".

Подобные тенденции, очевидно, надо толковать как призывы создать для фольклора защиту sui generis и тем самым не столько распространить на него авторско-правовую охрану, сколько окончательно отграничить фольклор от объектов авторского права.

Результаты интеллектуальной деятельности, не охраняемые авторским правом исходя из общественных интересов

Российский законодатель выделяет два вида специфических результатов интеллектуальной деятельности:

  • официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления, международных организаций (нормативные акты, судебные решения и т.п.), а также их официальные переводы (подп. 1 п. 6 ст. 1259 ГК РФ);
  • государственные и муниципальные символы и знаки: флаги, гербы, ордена, денежные знаки и т.п. (подп. 2 п. 6 ст. 1259 ГК РФ).

Отказ в охране авторским правом этих результатов столь же традиционен, как и отказ в охране коллективного народного творчества. Общей чертой является то, что официальные документы, символы и знаки являются, как правило, полноценными творческими произведениями (так же как фольклор). Тексты и изображения, которые потом становятся официальными документами, символами и знаками, часто имеют авторов, но свой официальный статус они приобретают в ходе принятия их уполномоченными органами. Тогда допустимым будет предположение, что часто это результат коллективного авторства; поэтому на официальные документы, символы и знаки, так же как и на фольклор, не существует авторства.

Но все же основной мотив отказа от охраны авторским правом официальных документов, символов и знаков заключается в том, что установление авторско-правовой монополии препятствовало бы их предназначению к использованию на иных, чем авторское право, принципах.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Бернской конвенции (в редакции Парижского акта 1971 г.) законодательством стран Союза может определяться охрана, предоставляемая официальным текстам законодательного, административного и юридического характера и официальным переводам таких текстов. Это положение трактуется следующим образом: национальные законодательства могут полностью или частично исключать из сферы авторско-правовой охраны официальные тексты; отказ от охраны этих текстов рассматривается как ограничение авторского права, которое может вводиться национальными законодательствами. Если бы в российском законодательстве не было оговорок относительно упомянутых в ч. 4 ст. 2 Бернской конвенции текстов, они презюмировались бы в качестве полноценных объектов авторского права.

Поскольку российский законодатель воспользовался правом, предоставленным в ч. 4 ст. 2 Бернской конвенции, таким образом, что полностью лишил официальные документы, символы и знаки авторско-правовой охраны, никакие авторские права на эти объекты не признаются: "...это относится как к имущественным авторским правам (необходимости получения согласия автора для использования, выплаты вознаграждения при использовании), так и к неимущественным правам (обязательности указания автора в каждом случае, невозможности изменения без согласия автора и т.п.)". Авторские права на официальные документы, символы и знаки отсутствуют даже в том случае, когда законодатель сам указывает на авторство определенных лиц, как это, принято, например, в отношении государственного гимна.

В соответствии со ст. 1264 ГК РФ устанавливается право авторства на проекты официальных документов, символов и знаков. Дело здесь, конечно, не в тщеславии потенциальных разработчиков законопроектов, как это предполагали некоторые исследователи в пылу полемики. Право разработчика обнародовать проект под своим именем (п. 1 ст. 1264 ГК РФ) далеко не исчерпывает регулирование отношений, связанных с использованием авторских проектов. Существуют дискуссионные вопросы, связанные с процедурой перехода проектов официальных документов, символов и знаков как объектов авторского права в статус неохраняемых объектов. Э.П. Гаврилов считает, например, что объекты авторского права могут стать официальными документами, символами и знаками "только после получения от автора или иного правообладателя согласия на отказ от своих авторских прав... Указанное согласие представляет собой договор (или, возможно, одностороннюю сделку) о выкупе или безвозмездном отчуждении всех имущественных авторских прав с одновременным погашением всех личных неимущественных прав".

Нормы ст. 1264 ГК РФ вносят определенную упорядоченность в этот вопрос. Прежде всего устанавливается право использования проекта органом публичной власти или международной организацией, если проект обнародован разработчиком для использования этими органом или организацией либо направлен разработчиком в соответствующий орган или организацию (п. 2 ст. 1264 ГК РФ). Видимо, принятие (утверждение) официальных документов, символов и знаков с использованием проектов без согласия разработчика будет правонарушением. Можно предположить, что подобное правонарушение не опорочит официальный статус документов, символов и знаков (не сделает незаконными акты по их утверждению) - следует констатировать нарушение личных неимущественных прав разработчика проекта с применением соответствующих мер защиты. Авторско-правовым способам защиты в этом случае места не будет: во-первых, закон устанавливает только право авторства на проект, но не исключительное авторское право; во-вторых, не установлено исключений по утрате официальными документами, символами и знаками авторско-правовой охраны для случаев, когда они приобрели официальный статус, помимо воли разработчика проекта.

Следует отметить, что в Модельном кодексе интеллектуальной собственности для государств - участников СНГ признается полная авторско-правовая охрана в качестве произведений проектов государственных символов и знаков и денежных знаков до их официального утверждения (ч. 2 ст. 25). Это правило не распространяется на проекты "официальных документов, изданных органами государственной власти, политического, законодательного, административного характера". Означает ли это, что проекты "законов, указов, постановлений, судебных решений, государственных стандартов и т.д." в Модельном кодексе квалифицируются как произведения с пониженным уровнем творчества?

Далее – § 7. Знаки правовой охраны авторских прав

  • Ярослав, г. Калуга

    Ярослав, г. Калуга

    Мне сроки одна фирма затянула, курсовую уже неделю назад должны были сделать. Заказал у Вас. Спасибо Вам за помощь и понимание. Я Ваш клиент навеки!
  • Дарья, г. Омск

    Дарья, г. Омск

    Вы меня еще ни разу не разочаровали. 3 реферата и 2 курсовых работы сдала на «отлично». Теперь мой девиз – «Цена соответствует качеству».
  • Андрей, г. Липецк

    Андрей, г. Липецк

    У меня уже был горький опыт заказа курсовых и контрольных через Интернет. Повелся за дешевизной, в итоге было стыдно показывать. Буду заказывать теперь только у вас!
  • Мария, г. Москва

    Мария, г. Москва

    Спасибо большое! Заказывала реферат. Сделали вовремя. Реферат понравился и мне и преподавателю. Оригинальность реферата 80%! Получила 5 ...
  • Антон, г. Брянск

    Антон, г. Брянск

    Уже второй раз заказываю контрольную и снова результат превосходит ожидания!!! Пеподаватель доволен, а мне 5!!! Советую всем!!! Лучше, вряд ли, найдете!!!
  • Сергей, г. Воронеж

    Сергей, г. Воронеж

    Являюсь постоянным клиентом. Все работы заказываю только у вас. Радует качество, а также скидки. Рекомендовал сайт одногруппникам. Все довольны ...
  • Наталья, г. Казань

    Наталья, г. Казань

    Учусь заочно и работаю, поэтому мало времени на подготовку к сессии. Заказывала у вас курсовые, рефераты, контрольные. За работы получала только «4» и «5» ...
  • Константин, г. Тюмень

    Константин, г. Тюмень

    Решил самостоятельно написать дипломную работу – не получилось. Преподаватель раскритиковал. Переписывать времени не было. Благодаря вашему автору успел ...
  • Анастасия, г. Москва

    Анастасия, г. Москва

    Всем рекомендую вашу компанию. Сотрудники компетентны и вежливы. Заказывала дипломную по ВЭД. Сдала и защитилась без проблем. Спасибо за отличную работу!
  • Жанна, г. Кострома

    Жанна, г. Кострома

    У меня очень строгий преподаватель, любит придираться к мелочам, ему очень трудно угодить. Но ваш автор справился с поставленной задачей ...
  • Юлия О., г. Вологда

    Юлия О., г. Вологда

    Спасибо за профессионально выполненную работу! Дипломную работу защитила на «5». Материал был действительно оригинальным, все расчеты приведены ...
  • Елизавета, г. Москва

    Елизавета, г. Москва

    Поздно заказала дипломную, времени на выполнение была мало. Поразило то, что справились. Это просто фантастика!!! Молодцы, так держать!
  • Тимофей, г. Москва

    Тимофей, г. Москва

    Вы спасли меня от отчисления с последнего курса. Висел в должниках из-за курсовых работ. Ваши авторы успели написать 3 курсовых за 3 дня. Безмерно вам благодарен! ...
  • Юлия, г. Москва

    Юлия, г. Москва

    Обращаюсь в вашу компанию уже не первый год. Курсовые сдаю на «хорошо» и «отлично». Работы всегда выполняются точно в срок, доработки делаются бесплатно ...
  • Олег, г. Новосибирск

    Олег, г. Новосибирск

    Выражаю благодарность вашим авторам! Заказывал контрольные по высшей математике. Все расчеты верны. Теперь буду обращаться только к вам!
  • Дмитрий, г. Белгород

    Дмитрий, г. Белгород

    На написание дипломной работы оставалось 3 дня. Вы меня спасли! Я не верил, что справитесь за такой срок. Я вам очень благодарен! Удачи вам и процветания!!!
  • Екатерина, г. Томск

    Екатерина, г. Томск

    Хочу сказать спасибо за качественно выполненную работу! Замечания были минимальные. На защите получила «5». Буду советовать ваш сайт.
  • Михаил, г. Тула

    Михаил, г. Тула

    Меня здорово подвели: сроки просрочили, выполнили плохо. Пришлось срочно обращаться к вам по совету друга. Не верил, что справитесь. Буду обращаться только к Вам!
  • Александр, г. Орел

    Александр, г. Орел

    Понравилось оформление сайта, решил попробовать заказать курсовую. Выполнили, как и обещали, вовремя. Мне еще учиться 3 года. Заказываю буду только здесь.
  • Алина, г. Клин

    Алина, г. Клин

    Вопреки скептицизму моих домашних, Вы точно уложились в сроки. Вы были правы, буду не раз ещё с Вами сотрудничать. Большое спасибо за курсовую!
  • Ольга, г. Самара

    Ольга, г. Самара

    Курсовую, которую сама написала, не приняли. Решила обратиться к вам. Сделали быстро, вредный препод курсовик принял! Я очень рада!!!
  • Анна, г. Ростов

    Анна, г. Ростов

    В 2 ночи вспомнила, что сегодня сдавать реферат. Обратилась к вам. Реферат сделали точно к сроку. Сдала на «отлично». Спасибо! Буду к вам обращаться!