ДИПЛОМНЫЕ И КУРСОВЫЕ НА ЗАКАЗ

качественно – в срок – без плагиата

ONLINE-DIPLOM.RU – ДЛЯ ТЕХ, КТО ЦЕНИТ СВОЕ ВРЕМЯ И ДЕНЬГИ!

Slide background
Slide background
Slide background
 

ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ, РЕФЕРАТЫ, КОНТРОЛЬНЫЕ

Точно в срок, без плагиата, всегда на связи!

В ONLINE-DIPLOM.RU качеству работ и срокам выполнения уделяется большое внимание.

Мы постоянно осуществляем мониторинг сроков и все работы проверяем на плагиат.

Поэтому, сделав у нас заказ, Вы получаете отличную работу в срок и без плагиата. 

Мы дорожим своей репутацией и нам не безразличны наши клиенты!

 

Как заказать дипломную, курсовую ...

1. Заявка

1. Заявка
Оставляете заявку на сайте или по телефону.

2. Соглашение

2. Соглашение
Договариваемся о стоимости и сроках.

3. Предоплата

3. Предоплата
Вносите предоплату от 10% до 100%*.

4. Выполнение

4. Выполнение
Выполняем заказ и информируем о его выполнении.

5. Оплата

5. Оплата
Вносите остаток стоимости.

6. Получение

6. Получение
Получаете работу на электронную почту.

* Предоплата 100% применяется для срочных (до 2 дней) работ.

ДИПЛОМНАЯ

ДИПЛОМНАЯ


от 10  000 руб.


срок от 10 дней
предоплата 25 – 33%
доработки бесплатно
антиплагиат

Заказать

КУРСОВАЯ

КУРСОВАЯ


от 800 руб.


срок от 5 дней
предоплата 33 – 50%
доработки бесплатно
антиплагиат

Заказать

КОНТРОЛЬНАЯ

КОНТРОЛЬНАЯ


от 5 00 руб.


срок от 1 дня
предоплата 50 – 100%
доработки бесплатно
антиплагиат

Заказать

МАГИСТЕРСКАЯ

МАГИСТЕРСКАЯ


от 12  000 руб.


срок от 10 дней
предоплата 25 – 33%
доработки бесплатно
антиплагиат

Заказать

ОТЧЕТ ПО ПРАКТИКЕ

ОТЧЕТ ПО ПРАКТИКЕ


от 500 руб.


срок от 5 дней
предоплата 33 – 50%
доработки бесплатно
антиплагиат

Заказать

РЕФЕРАТ

РЕФЕРАТ


от 9 00 руб.


срок от 1 дня
предоплата 50 - 100%
доработки бесплатно
антиплагиат

Заказать

Вводные замечания

Положения о форме выражения результата творческой деятельности в авторском праве имеют два аспекта.

Первый аспект: наличие формы как условие охраноспособности произведения авторским правом.

Второй аспект: охрана формы, но не содержания произведения как предмет авторско-правовой охраны.

В нормативных актах международного уровня эти аспекты тесно связаны. Например, в ст. 2 Договора ВОИС об авторском праве сказано: "Авторско-правовая охрана распространяется на форму выражения, а не на идеи, процессы, методы функционирования или математические концепции как таковые". В ч. 3 ст. 24 Модельного кодекса интеллектуальной собственности для государств - участников СНГ разграничение проведено чуть явственнее: "Авторско-правовая охрана распространяется только на форму выражения произведения и не распространяется на какие-либо идеи, теории, принципы, методы, процедуры, процессы, системы, способы, концепции, открытия, даже если они выражены, описаны, разъяснены, проиллюстрированы в произведении".

Подобная близость, точнее даже сталкивание двух аспектов, позволяет вывести, что перечисленные в норме идеи, теории, принципы, методы и т.д. квалифицируются как содержание произведения, раз они противопоставляются форме произведения.

В российском законодательстве указанные аспекты формально разделяются:

  • авторские права распространяются на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ);
  • авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (п. 5 ст. 1259 ГК РФ).

При подобном разделении вопрос о содержании произведения разрешен не так отчетливо, как в международно-правовых актах.

Выражение "авторские права распространяются" синонимично выражениям "авторско-правовая охрана распространяется" и "охраняется авторским правом"; соответственно, выражение "авторские права не распространяются" синонимично выражениям "авторско-правовая охрана не распространяется" и "не охраняется авторским правом".

Наличие формы выражения произведения как условие охраноспособности

В теории традиционным является пояснение, что в связи с нематериальным характером произведения (как и всякого результата интеллектуальной деятельности) без выражения в объективной форме оно не может быть признано объективно существующим. В отечественном законодательстве это положение также было традиционным - оно содержалось в ч. 2 ст. 475 ГК РСФСР 1964 г. и ч. 1 п. 1 ст. 134 Основ гражданского законодательства 1991 г., его можно было без труда вывести из подп. 1 - 3 п. 1 ст. 5, абз. 1 п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", а ныне оно прямо зафиксировано в п. 3 ст. 1259 ГК РФ.

В современной российской судебной практике интерес представляет подход, согласно которому не признается чье-либо исключительное право на произведение, которое должно быть создано в будущем, но пока не существует в объективной форме. Тем самым подтверждается вывод А.П. Сергеева: "До тех пор, пока мысли и образы не проявились вовне, а существуют лишь в виде творческого замысла... не существует и практической надобности в их правовой охране". Таким образом, и охрана произведения начинается с момента его проявления в какой-либо объективной форме: "Необходимо, чтобы мысль получила внешнюю форму, которая и подлежит защите".

Исторически в российском законодательстве присутствовала норма, согласно которой форма выражения произведения должна быть такой, которая позволяла бы "воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т.п.)" (ч. 2 ст. 475 ГК РСФСР 1964 г.). В современном законодательстве это требование отсутствует, что в литературе признается оправданным. Э.П. Гаврилов считает, что "это означает, что охраной пользуются такие уникальные объекты, которые вообще невоспроизводимы или невоспроизводимы в настоящее время в связи с отсутствием необходимых технических средств".

Воспроизведение объективной формы произведения само по себе является важнейшим компонентом исключительного права. Как отмечается в литературе, "воспроизведение произведения - это любое повторное придание произведению объективной формы, которое может заключаться в изготовлении одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме".

Когда-то законодатель мог выдвигать особые требования к форме произведения в целях признания его объектом авторско-правовой охраны. Вплоть до 1911 г. по российскому законодательству для "художественной собственности" требовалось, чтобы художник "предъявил и записал (словами!) свое произведение у маклера или у нотариуса, с подробным описанием сюжета". До недавнего времени хореографические произведения и пантомимы признавались "предметом авторского права" только в том случае, если в отношении их постановки имелись "указания, изложенные письменно или иным способом" (ч. 3 ст. 475 ГК РСФСР 1964 г.).

С развитием механических средств фиксации действительности эти требования к форме отпали. В действующем законодательстве указывается только открытый перечень объективных форм, в которых может быть выражено произведение: "...в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме" (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Единственное требование, которое на сегодняшний день предъявляется к форме выражения произведения: эта форма должна быть доступна для восприятия третьих лиц (поэтому законодатель и подчеркивает, что устная форма - это публичное произнесение, исполнение и т.д., т.е. выражение произведения вовне, прежде всего вслух).

В п. 1 ст. 1259 ГК РФ приведен примерный перечень видов охраняемых авторским правом произведений. В основе деления произведений на виды лежит их распределение по жанрам. Но с юридической точки зрения перечень, приведенный в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, представляет интерес с точки зрения деления произведений по формам выражения. Естественно, что определенным объектам авторского права может быть свойственна определенная форма: "...как ни рассказывай о Рафаэлевой Мадонне, не заменишь рассказом наглядного впечатления". Рассказ о картине художника, приобретя иную форму выражения, становится иным видом произведения (литературным, а не произведением живописи по п. 1 ст. 1259 ГК РФ) и тем самым самостоятельным объектом авторского права.

Предмет авторско-правовой охраны: форма, но не содержание

Авторское право не может дать защиты против воспроизведения и распространения идеи со стороны других лиц - это задача прежде всего патентного права. Поэтому законодатель традиционно указывает перечень "материалов, не рассматриваемых как произведения, охраняемые авторским правом, поскольку они относятся не к форме такого результата, а к существу". В п. 5 ст. 1259 ГК РФ в перечень таких материалов, ценность которых заключается в их содержании, входят как объекты, не охраняемые авторским правом, но способные быть объектами других интеллектуальных прав (идеи в форме решения технических задач как объекты патентного права; решения организационных задач или геологическая информация как объекты ноу-хау и т.п.), так и объекты, вообще не признаваемые охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности (открытия; методы, если они математические; концепции, если они научные теории; факты и т.п.). На пределы авторско-правовой охраны указывает и п. 3 ст. 1270 ГК РФ: "Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения".

Охрана одной только формы произведения вкупе с признанием его неповторимости (уникальности) означает, что условием нарушения авторских прав (на примере литературного произведения) является полное совпадение формы охраняемого объекта и противопоставленного материала, т.е. дословное (буквальное) заимствование из охраняемого произведения. При этом при отсутствии буквального совпадения факт нарушения авторских прав все равно может быть признан, если различие с охраняемым произведением было достигнуто не творческим, а механическим путем (перестановка слов, замена слов синонимами и т.п.).

На практике критерий охраны формы означает, что правоприменитель должен отключать всякие ассоциативные связи (ассоциации с известным названием или персонажем - это как раз выход на содержание произведения). Эта способность отключения была продемонстрирована в широко известном деле по жалобе Э.Н. Успенского, касающейся товарного знака "Дядя Федор" (каковое обозначение, конечно же, сразу вызывает милые воспоминания о деревне Простоквашино, тянет за собой образы незабвенного кота Матроскина и т.д.). В решении от 10 июля 2001 г. Апелляционная палата Роспатента "указала со ссылкой на п. п. 1 и 3 ст. 6 Закона об авторском праве, что "объектом авторского права может быть только оригинальный творческий результат. При этом под оригинальными понимаются те творческие результаты, которые не повторяются при параллельном творчестве лиц, работающих независимо друг от друга". Между тем, "как следует из материалов, представленных владельцем знака, персонаж (как часть произведения) по имени "Дядя Федор" присутствует как минимум в четырех разных произведениях литературы. В связи с вышеизложенным Апелляционная палата пришла к выводу, что "наименование персонажа "Дядя Федор" представляет собой повторяющийся в творчестве независимых друг от друга авторов результат, что не позволяет отнести его к объектам авторского права".

В то же время в сходных случаях западная практика обнаруживает иные тенденции. Ярким примером тому служит дело "Гарри Поттер против Тани Гроттер". В 2003 г. нидерландский суд признал книгу Д. Емеца "Таня Гроттер и магический контрабас" несанкционированной адаптацией серии книг Дж. Роулинг о Гарри Поттере в связи с тем, что сюжетные линии произведений Дмитрия Емца и Джоан Роулинг слишком близки (оба персонажа - сироты, имеют странные отметины на лицах, обладают магической силой и т.п.). Таким образом, фактически обсуждалось содержание литературного произведения. Без сомнения, такой результат, неприемлемый для российской связки "оригинальность - форма", явился следствием применения подхода к оригинальности как мере "труда, умения или усилия", когда оригинальность "может проверяться и действиями, предпринятыми автором до того, как непосредственно приступить к работе над произведением". С юридической точки зрения заслуживает внимания тот факт, что вопрос об отсутствии оригинальности произведения о Тане Гроттер решался в рамках авторского права. В современной литературе обращается внимание на то, что охрана только формы произведения уже не является аксиомой авторского права. Но все же не покидает ощущение, что в действительности голландским судом в споре "Г. Поттер vs Т. Гроттер" были применены механизмы недобросовестной конкуренции, свойственные защите прав на товарный знак.

Удобная для правоприменителя концепция охраны только формы (но не содержания) произведения с теоретической точки зрения не всегда может оправдать положения законодательства, уже ставшие традиционными. Так, сторонники этой концепции испытывают затруднения в обосновании права автора на перевод, входящего в состав исключительного авторского права (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Совершенно очевидно, что право на перевод своего произведения - это претензия на содержание произведения (форма - словесное выражение - при переводе с одного языка на другой неизбежно становится иной).

В одном случае законодателю пришлось прямо признать случай охраны авторским правом содержания произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства (п. 1 ст. 1259, подп. 10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). На примере произведений архитектуры можно увидеть, что специфика этих произведений заключается в том, что "основную ценность имеет содержание архитектурно-планировочных идей, а не внешняя форма их выражений". Обычные чертежи, макеты и т.п., конечно, признаются объектами авторского права при их творческом характере, однако они существуют именно как автономные объекты: так, в соответствии с п. 3 ст. 1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, не является использованием произведения. В литературе подчеркивается, что эта норма хорошо сочетается с положением об охране формы, но не содержания произведения. Так, например, производство вертолета по правомерно обнародованным чертежам по нормам авторского права не относится к числу нарушений исключительного права (для охраны интеллектуальных прав в данном случае требуется, чтобы решение, содержащееся в чертежах, было запатентовано или отнесено к секретам производства). А вот для проектов, чертежей, изображений и макетов, относящихся к произведениям архитектуры, в п. 3 ст. 1270 ГК РФ сделано прямое исключение: их практическое воплощение в форме архитектурного объекта без согласия правообладателя не допускается. Таким образом, в российском авторском праве устанавливается охрана решений, т.е. содержания произведения, - этот случай справедливо называют уникальным.

Далее – § 4. Смежные права: проблема подражаний

  • Ярослав, г. Калуга

    Ярослав, г. Калуга

    Мне сроки одна фирма затянула, курсовую уже неделю назад должны были сделать. Заказал у Вас. Спасибо Вам за помощь и понимание. Я Ваш клиент навеки!
  • Дарья, г. Омск

    Дарья, г. Омск

    Вы меня еще ни разу не разочаровали. 3 реферата и 2 курсовых работы сдала на «отлично». Теперь мой девиз – «Цена соответствует качеству».
  • Андрей, г. Липецк

    Андрей, г. Липецк

    У меня уже был горький опыт заказа курсовых и контрольных через Интернет. Повелся за дешевизной, в итоге было стыдно показывать. Буду заказывать теперь только у вас!
  • Мария, г. Москва

    Мария, г. Москва

    Спасибо большое! Заказывала реферат. Сделали вовремя. Реферат понравился и мне и преподавателю. Оригинальность реферата 80%! Получила 5 ...
  • Антон, г. Брянск

    Антон, г. Брянск

    Уже второй раз заказываю контрольную и снова результат превосходит ожидания!!! Пеподаватель доволен, а мне 5!!! Советую всем!!! Лучше, вряд ли, найдете!!!
  • Сергей, г. Воронеж

    Сергей, г. Воронеж

    Являюсь постоянным клиентом. Все работы заказываю только у вас. Радует качество, а также скидки. Рекомендовал сайт одногруппникам. Все довольны ...
  • Наталья, г. Казань

    Наталья, г. Казань

    Учусь заочно и работаю, поэтому мало времени на подготовку к сессии. Заказывала у вас курсовые, рефераты, контрольные. За работы получала только «4» и «5» ...
  • Константин, г. Тюмень

    Константин, г. Тюмень

    Решил самостоятельно написать дипломную работу – не получилось. Преподаватель раскритиковал. Переписывать времени не было. Благодаря вашему автору успел ...
  • Анастасия, г. Москва

    Анастасия, г. Москва

    Всем рекомендую вашу компанию. Сотрудники компетентны и вежливы. Заказывала дипломную по ВЭД. Сдала и защитилась без проблем. Спасибо за отличную работу!
  • Жанна, г. Кострома

    Жанна, г. Кострома

    У меня очень строгий преподаватель, любит придираться к мелочам, ему очень трудно угодить. Но ваш автор справился с поставленной задачей ...
  • Юлия О., г. Вологда

    Юлия О., г. Вологда

    Спасибо за профессионально выполненную работу! Дипломную работу защитила на «5». Материал был действительно оригинальным, все расчеты приведены ...
  • Елизавета, г. Москва

    Елизавета, г. Москва

    Поздно заказала дипломную, времени на выполнение была мало. Поразило то, что справились. Это просто фантастика!!! Молодцы, так держать!
  • Тимофей, г. Москва

    Тимофей, г. Москва

    Вы спасли меня от отчисления с последнего курса. Висел в должниках из-за курсовых работ. Ваши авторы успели написать 3 курсовых за 3 дня. Безмерно вам благодарен! ...
  • Юлия, г. Москва

    Юлия, г. Москва

    Обращаюсь в вашу компанию уже не первый год. Курсовые сдаю на «хорошо» и «отлично». Работы всегда выполняются точно в срок, доработки делаются бесплатно ...
  • Олег, г. Новосибирск

    Олег, г. Новосибирск

    Выражаю благодарность вашим авторам! Заказывал контрольные по высшей математике. Все расчеты верны. Теперь буду обращаться только к вам!
  • Дмитрий, г. Белгород

    Дмитрий, г. Белгород

    На написание дипломной работы оставалось 3 дня. Вы меня спасли! Я не верил, что справитесь за такой срок. Я вам очень благодарен! Удачи вам и процветания!!!
  • Екатерина, г. Томск

    Екатерина, г. Томск

    Хочу сказать спасибо за качественно выполненную работу! Замечания были минимальные. На защите получила «5». Буду советовать ваш сайт.
  • Михаил, г. Тула

    Михаил, г. Тула

    Меня здорово подвели: сроки просрочили, выполнили плохо. Пришлось срочно обращаться к вам по совету друга. Не верил, что справитесь. Буду обращаться только к Вам!
  • Александр, г. Орел

    Александр, г. Орел

    Понравилось оформление сайта, решил попробовать заказать курсовую. Выполнили, как и обещали, вовремя. Мне еще учиться 3 года. Заказываю буду только здесь.
  • Алина, г. Клин

    Алина, г. Клин

    Вопреки скептицизму моих домашних, Вы точно уложились в сроки. Вы были правы, буду не раз ещё с Вами сотрудничать. Большое спасибо за курсовую!
  • Ольга, г. Самара

    Ольга, г. Самара

    Курсовую, которую сама написала, не приняли. Решила обратиться к вам. Сделали быстро, вредный препод курсовик принял! Я очень рада!!!
  • Анна, г. Ростов

    Анна, г. Ростов

    В 2 ночи вспомнила, что сегодня сдавать реферат. Обратилась к вам. Реферат сделали точно к сроку. Сдала на «отлично». Спасибо! Буду к вам обращаться!